DIOS: ¿CREADOR O CREADO?

En esta nueva entrada me gustaría hablar sobre un tema que a lo largo de los siglos y aún en la actualidad sigue generando gran controversia, pues todavía no se ha dado una explicación razonable, a mi modo de ver, sobre su existencia. Me estoy refiriendo a Dios.
Muchas y muy variadas han sido las teorías que tratan de demostrar la presencia de este ente omnipotente, que para los creyentes, es un confidente, un confesor y una forma de consuelo o salvación para acceder al cielo, que es el lugar al que van las almas de las buenas personas tras fallecer, mientras que para los ateos (personas que no creen en él), Dios sería "el opio de los pueblos", algo que crea adicción , engancha y seduce a los pueblos.

A continuación haré un repaso de algunas de estas teorías, al menos de las que considero más interesantes y llamativas:

• San Anselmo propuso en sus obras Monologium (1077) y Proslogium (1078) una teoría muy comprometida para demostrar la existencia de Dios, al cual definía como el Ser más supremo y perfecto . Su argumento es bastante fácil de comprender: el mero concepto de Dios ya implica su existencia, pues si no existiese sería algo imperfecto y ya he señalado antes que Dios es el ser más perfecto.

          Ahora bien, también resulta muy sencillo criticar esta teoría. ¿Realmente algo existe por el mero hecho de que podamos pensarlo? Yo creo que no, ya que si esto fuera así existirían entonces los unicornios, los trolls y por qué no, también Narnia, ya que somos capaces de crearlos en nuestra mente.

• En el siglo XIII, Santo Tomás de Aquino elabora una teoría que combinaba aspectos de la filosofía aristotélica con los dogmas cristianos, la cual llegó a convertirse en la doctrina oficial de la Iglesia católica. El religioso señalaba que el objetivo final de todo conocimiento es Dios y se llega a él mediante la Revelación y la razón. 

Tomás de Aquino criticó la teoría de San Anselmo pues pretende explicar a Dios a partir del mero concepto y propuso cinco vías para explicar su existencia:

1. El movimiento como actuación del móvil: Aristóteles había señalado que todo se mueve (todas las cosas son motores), excepto Dios, el cual se encargaba de generar el movimiento transmitiéndoselo a las cosas. Pues bien, Tomás de Aquino toma esta tesis del filósofo macedonio.
2. Experiencia de un orden de causas eficientes:  también toma de Aristóteles la tesis de que las cosas son transformadas por causas eficientes, es decir por motores del cambio, y llega a la conclusión de que la causa eficiente primera es Dios
3. La limitación en el existir: esta vía es puramente filosófica y señala que las cosas existen por algo, es decir que hay un ente necesario para su existencia: Dios
4. Diversos grados de perfección en las cosas: todas las cosas tiene un grado mayor o menor de perfección dependiendo de sus cualidades, pero existe algo que las posee todas en un grado tan elevado que hace que sea el Ser perfecto: DIOS
5. El gobierno de las cosas:  todas las cosas naturales que no tienen conocimiento son dirigidas hacia un fin determinado por un ser supremo inteligente que rige todas las cosas, obviamente Dios, ¿Quién sino?

La tesis de Santo Tomás de Aquino me parece más razonable que la de San Anselmo pues, al menos, proporciona diversas razones que tratan de justificar la existencia de Dios. Sin embargo, según mi opinión, lo único que hace es conferir la realización de todas las vías arriba explicadas a Dios por ciencia infusa, es decir, que explica cuáles son sus funciones  pero no porqué tiene que existir.

Existen muchas teorías, pues hace ya más de dos milenios que surgió la religión cristiana, pero ninguna de las que he leído ha conseguido convencerme de la existencia de ese ente llamado Dios, pues si de verdad hubiese tal Ser supremo, el mundo sería un lugar en el que no existiría el mal, las personas buenas seguirían vivas y la paz reinaría y lo cierto, es que en la actualidad ocurre todo lo contrario. Por ello, creo que la religión es en verdad un invento que fue creado para sosegar y dar paz a las personas que, con poco conocimiento, se entregaba a ella. El problema es que ésta se ha ido transmitiendo de generación en generación, perpetuándose a lo largo de los siglos.No obstante con el paso del tiempo, el progreso de la tecnología y la ciencia y la evolución de la mente humana, ésta ha quedado en un segundo plano y en la actualidad ha perdido gran número de adeptos y es vista por mucha gente como un mero instrumento de lucro dirigido por una clase muy poderosa, que lo lleva siendo desde hace siglos: el clero.

¿ACADEMIA O LICEO? MATRICULATE YA

Una vez más, os doy la bienvenida al blog de este profano en filosofía. La entrada de este mes versará sobre  las diferencias entre la escuela platónica, la Academia, y la escuela aristotélica, el Liceo, que representan, a su vez, las diferencias entre el pensamiento de estos dos grandes filósofos clásicos.

PLATÓNARISTÓTELES

En el siglo III, Platón(427-347 a.C) funda la Academia en su ciudad natal, Atenas, y la denominó con este nombre debido a la cercanía de ésta a la estatua del héroe griego Academo. Platón crea esta escuela con la finalidad de acabar con el relativismo y el escepticismo sofista, que tanto éxito tenía en aquel momento, y enseñar así a la juventud ateniense un saber firme, es decir un conocimiento objetivo y absoluto,que les haga olvidar lo aprendido de los sofistas, cuyas enseñanzas eran principalmente la retórica y la demagogia. Si algo deseaba Platón con  todas sus fuerzas, era acabar con el sistema político presente en Atenas en aquella época, la democracia, en manos de sofistas que embaucaban a los habitantes de la polis para lograr acceder al gobierno de la ciudad, y así lograr sus propios intereses. Por ello, Platón pretendía educar a la juventud para que lograse el conocimiento necesario que requiere ser un buen político.
La educación en la Academia que Platón dirigía y donde también ejercía de maestro, se basaba en su "TEORÍA DE LAS IDEAS", mediante la cual se alcanzaba el conocimiento verdadero aunque fuese necesario comenzar desde el nivel más bajo de saber, para acabar conociendo la idea suprema de Bien.

Con la muerte de Platón , la Academia pasó a estar dirigida por su sobrino Espeusipo, lo cual provocó un cambio en la doctrina impartida en la escuela, que cobró una excesiva influencia pitagórica.




Aristóteles (384-322 a.C) estudió durante su juventud en la Academia de Platón, llegando a convertirse en su discípulo más fiel, aunque llegó a distanciarse de éste y a criticar las teorías de su maestro, en especial su Teoría de las Ideas, pues Aristóteles consideraba inconcebilble la separación de la realidad en dos mundos distintos (sensible e inteligible) aunque sí coincidía con Platón al afirmar que existían Ideas.

Aristóteles se convirtió en el maestro del hijo del rey de Macedonia, Alejandro Magno, uno de los hombres más poderosos de la historia. Cuando el Imperio de Alejandro alcanzó su punto álgido, Aristóteles regresa a Atenas y allí funda su escuela, el Liceo,  que recibe este nombre por su cercanía al gimnasio dedicado a Apolo Licio (estatua del dios Apolo descansando sobre un punto de apoyo). Uno de los rasgos más carácteristicos del Liceo eran sus clases paseando, por lo que también recibió el nombre de El Perípato(paseo).
El Liceo se distingue de la Academia en que éste basaba sus enseñanzas en la comprobación, es decir en pruebas empíricas, algo totalmente inimaginable en la escuela platónica que utilizaba la especulación. Además, Aristóteles no se centra tanto como Platón en la política, sino que le da más importancia a otros aspectos como el problema del Ser y del movimiento.
Cuando Alejandro Magno muere, se desata en Grecia un odio hacia los macedonios, por lo que Aristóteles decide abandonar Atenas al temer por su vida, y delega la dirección del Liceo en Teofrasto.

Ambas escuelas perdieron mucho cuando sus fundadores , Aristóteles y Platón, fallecieron y la dirección paso a manos de sus discípulos. No obstante, estas escuelas permanecieron durante mucho tiempo en funcionamiento, en concreto, hasta el siglo VI d.C cuando el emperador Justiniano decidió cerrar todas las escuelas filosóficas griegas en aras de preservar y defender el cristianismo.




Tanto para mí como para, seguramente, cualquier persona, haber estudiado en cualquiera de estas dos escuelas hubiera sido un verdadero honor, pues no todos los días uno puede contar con las enseñanzas de dos de los más grandes, por no decir de los más grandes, filósofos de la historia como son Aristóteles y Platón. Sin embargo, yo optaría por estudiar en la Academia, pues la doctrina platónica me parece mucho más interesante, en especial por la Teoría de las Ideas, y, debido a mi vocación de ser político, sería genial poder aprender las cualidades que éstos deben poseer de la mano de Platón, que desde mi punto de vista, ha influido notablemente en el sistema político que aún rige en la actualidad, sentando las bases de lo que es un buen gobierno y lo que no lo es.
Además en la situación en la que nos encontramos actualmente, en la que vemos día tras día como políticos y altos cargos públicos están envueltos en delitos, robos, y demás escándalos, tal vez sería un buen momento para recordarles a estas "personas" las características que deben reunir un buen gobernante.
No obstante, también cabe destacar que Aristóteles explica de forma más precisa el SER, y el movimiento (mediante la metafísica o la física), frente a Platón que, por ejemplo, se vio forzado a afirmar que existía este último para darle coherencia a su teoría de que las Ideas ascendían al mundo inteligible, sin explicarlo de forma alguna.

"EL BANQUETE" : INTRODUCCIÓN AL AMOR

En esta nueva entrada del blog, hablaré sobre uno de los diálogos de madurez más conocidos del filósofo griego Platón (427AC-347AC), "El banquete". En él, se presenta a un grupo de amigos que mantienen un encuentro reunidos en un banquete en casa de Agatón, para celebrar el premio que éste recibió tras la escritura de su primera tragedia. Según va avanzando la velada, cada uno de los siete comensales interviene para explicar lo que es el amor para cada uno de ellos, en lo cual influye notablemente la profesión de cada uno.

Veamos cuál es la opinión expuesta por los invitados:

FEDRO: Es el primero en hablar y señala que el Amor, también llamado Eros, es el dios más antiguo, aunque no se le han dedicado himnos ni poesías como al resto de divinidades.Además, a partir de este dios, nacen bienes tan valiosos en los hombres como la virtud, el valor y la felicidad. Para explicar su tesis, Fedro utiliza varios ejemplos como el amor que sentía Aquiles hacia Patroclo, o el caso de Alcestis, una joven que estaba decidida a morir por su marido.

"Y con Hesíodo está también de acuerdo Acusilao en que, después del Caos, nacieron estos dos, Tierra y Eros. Y Parménides, a propósito de su nacimiento, dice: De todos los dioses concibió primero a Eros.
Así pues, por muchas fuentes se reconoce que Eros es con mucho el más antiguo.Y de la misma manera que es el más antiguo es causa para nosotros de los mayores bienes."

PAUSANIAS: A diferencia del primer interlocutor, Pausanias sostiene que no existe un único Eros, sino dos: Urania(el amor de los jóvenes) y Pandemo (el amor de los hombres ordinarios). También señala que es una insensatez enamorarse del cuerpo de una persona y no del alma, pues el cuerpo no es eternamente igual.

"Existen necesariamente dos Eros. ¿Y cómo negar que son dos las Diosas? Una, sin duda más antigua y sin madre, es hija de Urano, a la que por esto llamamos también Urania; la otra, más joven, es hija de Zeus y Dione y la llamamos Pandemo. En consecuencia, es necesario también que el Eros que colabora con la segunda se llame, con razón, Pandemo y el otro Uranio.(...)Y es pérfido aquel amante vulgar que se enamora más del cuerpo que del alma, pues ni siquiera es estable, al no estar enamorado tampoco de una cosa estable, ya que tan pronto se marchita la flor del cuerpo del que estaba enamorado, ‘desaparece volando’, tras violar muchas palabras y promesas."

ERIXÍMACO: Coincide con Pausanias en que existen dos Eros, aunque sostiene, a partir de una teoría sustentada en la medicina, que éste no sólo está presente en los humanos, sino también en las plantas, en los animales e incluso en los objetos inertes que nacen de la tierra e influye en la agricultura, la gimnástica, las estaciones o la música.

"Que Eros es doble, me parece, en efecto, que lo ha distinguido muy bien. Pero que no sólo existe en las almas de los hombres como impulso hacia los bellos, sino también en los demás objetos como inclinación hacia muchas otras cosas, tanto en los cuerpos de todos los seres vivos como en lo que nace sobre la tierra y, por decirlo así, en todo lo que tiene existencia(...) cuando en las estaciones del año prevalece el Eros desmesurado, destruye muchas cosas y causa un gran daño. Las plagas, en efecto, suelen originarse de tales situaciones y, asimismo, otras muchas y variadas enfermedades entre los animales y plantas."

ARISTÓFANES: Explica el Amor mediante un bonito mito:

"Eran tres los sexos y de estas características, porque lo masculino era originariamente descendiente del sol, lo femenino, de la tierra y lo que participaba de ambos, de la luna, pues también la luna participa de uno y de otro. 
Eran también extraordinarios en fuerza y vigor y tenían un inmenso orgullo, hasta el punto de que conspiraron contra los dioses.(...)Entonces, Zeus y los demás Dioses deliberaban sobre qué debían hacer con ellos y no encontraban solución. Porque, ni podían matarlos y exterminar su linaje, fulminándolos con el rayo como a los gigantes, pues entonces se les habrían esfumado también los honores y sacrificios que recibían de parte de los hombres, ni podían permitirles tampoco seguir siendo insolentes.
Tras pensarlo detenidamente dijo, al fin, Zeus: Me parece que tengo el medio de cómo podrían seguir existiendo los hombres y, a la vez, cesar de su desenfreno haciéndolos más débiles.
Ahora mismo, dijo, los cortaré en dos mitades a cada uno y de esta forma serán a la vez más débiles y más útiles para nosotros por ser más numerosos.(...)Y cada vez que moría una de las mitades y quedaba la otra, la que quedaba buscaba otra y se enlazaba con ella, ya se tropezara con la mitad de una mujer entera, lo que ahora llamamos precisamente mujer, ya con la de un hombre, y así seguían muriendo.
Compadeciéndose entonces Zeus, inventa otro recurso y traslada sus órganos genitales hacia la parte delantera, pues hasta entonces también éstos los tenían por fuera y engendraban y parían no los unos en los otros, sino en la tierra, como las cigarras.(...)Desde hace tanto tiempo, pues, es el amor de los unos a los otros innato en los hombres y restaurador de la antigua naturaleza, que intenta hacer uno solo de dos y sanar la naturaleza humana"

AGATÓN: Define a Eros como la divinidad más bella y mejor. En esta parte reitera la afirmación de Fedro de que Eros es el más antiguo de los dioses y lo califica de "poeta" en el sentido de "creador".

"Afirmo, por tanto, que, si bien es cierto que todos los Dioses son felices, Eros, si es lícito decirlo sin incurrir en castigos divinos, es el más feliz de ellos por ser el más hermoso y el mejor(...)Es, pues, joven, pero además de joven es delicado.(...)Hay que hablar a continuación sobre la virtud de Eros, y lo más importante aquí es que Eros ni comete injusticia contra Dios u hombre alguno, ni es objeto de injusticia por parte de ningún Dios ni de ningún hombre.(...)es el Dios Poeta tan hábil que incluso hace poeta a otro."

SÓCRATES: La intervención de Sócrates consta de dos partes: una en la que mantiene un diálogo(su seña de identidad) con Agatón para preguntarle aspectos sobre su intervención, mediante el cual consigue que éste reconozca que varias cosas de las expuestas por él son erróneas; y la segunda en la que Sócrates  cuenta cómo llegó a la conclusión, tras dialogar con una sabia mujer llamada Diotima, de que Eros no es un dios, sino un demon(genio o espíritu intermedio entre los Dioses y los hombres).

(ESTA INTERVENCIÓN LA DESARROLLARÉ A CONTINUACIÓN MÁS EN PROFUNDIDAD)


ALCIBÍADES: Este personaje hace su entrada en el banquete completamente ebrio y comienza a elogiar a  Sócrates, introduciendo un tema bastante peculiar para la época, como es la homosexualidad.

"Sólo ante él de entre todos los hombres he sentido lo que no se creería que hay en mí: el avergonzarme ante alguien. Yo me avergüenzo únicamente ante él, pues sé perfectamente que, si bien no puedo negarle lo que ordena, sin embargo, cuando me aparto de su lado, me dejo vencer por el honor que me dispensa la multitud. Por consiguiente, me escapo de él y huyo, y cada vez que le veo me avergüenzo de lo que he reconocido. Y muchas veces vería con agrado que ya no viviera entre los hombres, pero si esto sucediera, bien sé que me dolería mucho más, de modo que no sé cómo tratar con este hombre(...)cuando se pone serio y se abre, no sé si alguno ha visto las imágenes de su interior.
Yo, sin embargo, las he visto ya una vez y me parecieron que eran tan divinas y doradas, tan extremadamente bellas y admirables, que tenía que hacer sin más lo que Sócrates mandara. Y creyendo que estaba seriamente interesado por mi belleza pensé que era un encuentro feliz y que mi buena suerte era extraordinaria, en la idea de que me era posible, si complacía a Sócrates, oír todo cuanto él sabía."


El eje sobre el cual se mueve la obra entera es, claramente,el AMOR. En "El banquete", éste es presentado como el deseo que tiene la naturaleza  de perpetuarse y pese a que esto solo es posible mediante la relación hombre-mujer, me ha sorprendido con creces la presencia del amor homosexual, fácil de encontrar en la intervención de Alcibíades al referirse a Sócrates, el cual ACTÚA COMO PERSONAJE-PORTAVOZ DE LAS IDEAS DE PLATÓN, y no sólo en esta obra, sino en todas las del filósofo griego, por lo que de ahora en adelante cuando hable de Sócrates debe quedar bien claro que es realmente Platón quién esta interviniendo aunque no directamente.

Como he dicho anteriormente, la intervención de Sócrates consta de dos partes bien diferenciadas:

-EL DIÁLOGO CON AGATÓN: Con preguntas tales como: "¿Es Eros amor de algo o de nada?";"¿Desea y ama lo que desea cuando lo posee o cuando no lo posee?";"¿No es verdad que Eros es, en primer lugar, amor de algo y, luego, amor de lo que tiene realmente necesidad?", Sócrates hace que Agatón y el resto de comensales vean que belleza y bondad no es lo mismo, pues si Eros no fuese bello, tampoco sería bueno y eso no es concebible, pues el amor es, según todos fuente de todo bien.



-CONCLUSIÓN, A PARTIR DE DIÁLOGO CON DIOTIMA: Mediante un diálogo con una sabia señora llamada Diotima llega a la conclusión de que  existen los términos medios, pues sino fuera así, Eros al desear la belleza significaría que carece de ella por lo que no sería feliz, y jamás ha existido un dios que no ha sido feliz, por lo que debería tratarse de un mortal. Gracias a los términos medios, se concluye que Eros es un démon (entre dios y mortal).


"Diotima dijo–¿Y cómo podrían estar de acuerdo, Sócrates, en que es un gran Dios aquellos que afirman que ni siquiera es un Dios?
–¿Quiénes son ésos? –Dije.
–Uno eres tú y otra yo.
–¿Cómo explicas eso? –Repliqué.
–Fácilmente. Dime ¿no afirmas que todos los Dioses son felices y bellos? ¿O te atreverías a afirmar que alguno de entre los dioses no es bello y feliz?
–¡Por Zeus!, Yo no.
–¿Y no llamas felices, precisamente, a los que poseen las cosas buenas y bellas?
–Efectivamente.
–Pero en relación con Eros al menos has reconocido que, por carecer de cosas buenas y bellas, desea precisamente eso mismo de que está falto.
–Lo he reconocido, en efecto.
–¿Entonces, cómo podría ser Dios el que no participa de lo bello y de lo bueno?
–De ninguna manera, según parece.
–¿Ves, pues, que tampoco tú consideras Dios a Eros?
–¿Qué puede ser entonces Eros, un mortal?
–En absoluto.
–¿Pues qué entonces?
–Como en los ejemplos anteriores, algo intermedio entre lo mortal y lo inmortal.
–¿Y qué es ello Diótima?
–Un gran demon (genio o espíritu intermedio entre los Dioses y los hombres), Sócrates. Pues también todo lo demónico está entre la divinidad y lo mortal.
–¿Y qué poder tiene?
–Interpreta y comunica a los Dioses las cosas de los hombres y a los hombres las de los dioses, súplicas y sacrificios de los unos y de los otros órdenes y recompensas por los sacrificios."


CONCLUSIÓN: El Eros platónico en "El banquete", es definido también como un ansia de cosas buenas y de felicidad, como un deseo de posesión del bien.


A pesar de ser un texto muy complicado de entender, por la presencia de palabras y expresiones de otra época y conceptos puramente filosóficos, me ha gustado mucho, ya que trata todo los relacionado con el amor desde varias perspectivas, dándole así una gran cantidad de contrastes a la obra. Sin duda, tal vez debido a que estoy estudiando todo lo referido a su persona, la intervención más ilustrativa y didáctica, a mi modo de ver, es la de Sócrates, pues expresa la tesis de Platón mediante el diálogo, lo cual facilita la comprensión. 

Recomiendo la lectura de esta obra a todos, y para los más perezosos, les ofrezco otra posibilidad: ver la obra subtitulada al español, de la que os dejo aquí el enlace. Espero que os guste:

http://www.youtube.com/watch?v=QzF4mGqIP5Y

¿HASTA DONDE PUEDE Y DEBE LLEGAR EL ESTADO?

 Con esta pregunta se pretende delimitar el espectro de actuación del Estado, hasta donde puede llegar y hasta donde no. La respuesta a ésta dio lugar a la creación de dos grandes bloques ideológicos: el liberalismo y el socialismo. El primero es un modelo del Estado que pretende que éste intervenga lo mínimo posible, favoreciendo así la libertad de cada individuo que debe buscar su máximo beneficio personal. En el caso del socialismo, éste es un modelo estatal contrario al liberal que le concede poder casi pleno al Estado para que así trate de obtener la igualdad de todos los individuos.


 Ambas ideologías poseen ventajas e inconvenientes. El liberalismo por ejemplo, permite que cada cual luche por conseguir su máximo beneficio, lo cual supone que la riqueza será repartida de una manera muy desigual, fomentando así la división del Estado en clases sociales. Por su parte, el socialismo pretende lograr la plena igualdad de todos los ciudadanos, algo que yo no considero justo en el ámbito económico, pues no todos merecen un mismo sueldo ya que, por ejemplo, una limpiadora y un cirujano, pese a que ambos trabajos sean dignos, no cumplen la misma función ni suponen la misma aportación a la sociedad, aunque sí en el ámbito judicial y social.


Por ello, desde mi punto de vista, la mejor alternativa es la fusión de ambas ideologías :la socialdemocracia, basada en ideas liberales y socialistas, tendiendo, según mi criterio, a las primeras, pues considero que lo esencial es que cada uno busque la obtención del máximo beneficio a partir de sus habilidades. Así, el Estado debería garantizar la educación, la sanidad, la justicia  o las pensiones de TODOS los ciudadanos, ya que por el mero hecho de pertenecer a una comunidad lo merecen, pero el Estado no debe tratar de obtener la igualdad económica de sus miembros por la distinta preparación y función social que cumple cada trabajador, como ya he mencionado anteriormente.


Así pues, el Estado debe cubrir las necesidades básicas del individuo, es decir, las que garanticen su bienestar como la sanidad gratuita, el derecho a la alimentación o la educación. A partir de esta base, cada ciudadano trabajará y empleará todas y cada una de las habilidades que considere oportunas para ir aumentando progresivamente su nivel de vida y sus propiedades privadas, por lo que éstas dependerán exclusivamente del empeño de cada uno.


Respecto a la justicia, el liberal y socialdemócrata Rawls acuñó un termino sublime, en mi opinión, para conseguir la justicia igualitaria :"el velo de la ignorancia". Este concepto propone que desde "una posición original" en la que los ciudadanos no conociesen su clase social ni sus habilidades, ellos decidirían lo que es justo y lo que no, evitando así cualquier tendencia de la justicia hacia las clases sociales más poderosas. Desde esta misma "posición original" se asentarían también dos ideas o principios fundamentales: el de IGUALDAD, que garantiza la libertad al mismo nivel para todos los ciudadanos, y el de DIFERENCIA, que explica que las desigualdades son admisibles si comportasen un beneficio para el resto de la población y cualquiera pudiese adquirir el puesto.

Así pues, se podría concluir diciendo que el Estado y los ciudadanos se reparten el poder. El primero garantizará los derechos básicos a todos los individuos: sanidad gratuita, educación gratuita, justicia(ésta asentada en la decisión y la delimitación de los ciudadanos bajo un hipotético "velo de la ignorancia"); y de los ciudadanos dependerá la situación económica, ya que todos tendrán la libertad y el derecho a obtener un trabajo por lo que dependiendo de cada uno de ellos, y de su capacidades, obtendrán un nivel de vida superior o más modesto.

LA VISIÓN DE UN PROFANO EN POLÍTICA

  En casi todos las sociedades o comunidades siempre existe una persona o un grupo de ellos que destacan del resto por su inteligencia, su habilidad, su capacidad de liderazgo o de ayudar al pueblo. Este destacar de esa persona es lo que la puede llevar a guiar,es decir, a gobernar a la sociedad. Ahora bien, ¿cuáles son los requisitos que debe reunir una persona para convertirse en gobernante?¿importan las opiniones de los ciudadanos y miembros de la sociedad?¿cuáles son los deseos y obligaciones de un líder?.

  A lo largo de los siglos, han surgido distintas teorías sobre el poder y diferentes personas lo han ostentado, pasando por emperadores y reyes que eran elegidos por voluntad divina, es decir, por "gracia de Dios" hasta nuestros días, donde en la mayoría de los países existe un presidente o jefe de gobierno elegido por los ciudadanos. A mi modo de ver, el gobierno del estado, cuya finalidad es garantizar el bien común de los ciudadanos, debe ser, por esta misma razón, elegido por los hombres y mujeres que componen dicha comunidad, pues no es factible que una persona, que por ejemplo, diga ser elegida por Dios, nos gobierne, ya que a quién debe proteger es a los ciudadanos y no servir a dicho ente creador.

Debemos aclarar que todos los ciudadanos son IGUALES, TODOS. Un banquero, un político o el mismísimo Papa no son más que, por ejemplo, el mendigo que pide limosna en la puerta de una iglesia, tan sólo porque sus estudios o su riqueza sean mayores. Todos los ciudadanos que componen una sociedad tienen derecho a elegir, según sus intereses, a un líder, que se encargará de su protección. Como señaló Jean Jacques Rousseau, "la base de todas las decisiones políticas es la voluntad general".
El gobernante que saldrá de la mayoría de votos ciudadanos, ha de ser respetado por todos, pues así se garantiza el bien común. No obstante, este gobierno elegido por los ciudadanos no puede hacer lo que se le antoje, sino que, conforme a Rousseau, deberá someterse a los dictados del pueblo, ya que éste es el verdadero soberano.

El poder político, pese a ostentar la autoridad, no debe interponerse entre los ciudadanos y sus derechos, como la igualdad de todos, las propiedades de cada uno o la libertad. Respecto a ésta, el gobierno debe tan sólo fijar unos parámetros para delimitar lo que es justo o no. Por ejemplo, no sería ético permitir a los ciudadanos matar a una persona, pero sí que puedan expresarse libremente, viajar o contraer matrimonio con quienes quieran. Muchas veces la ubicación de estos límites de libertad es lo que distingue a un color político de otro.

Los anarquistas sostienen, por ejemplo, que para alcanzar la plena libertad se debe acabar con las ataduras que genera el Estado. Es decir, reniegan de la necesidad de una autoridad que dicte leyes y los proteja, pues ellos mismos son autosuficientes. Rafael Barnett, un anarquista explicó muy bien los pilares de su ideología: "Hace falta curarnos el respeto a la ley. La ley no es respetable. Es el obstáculo de todo progreso real. Es una noción que se precisa abolir." Esta forma de sociedad sin Estado es inviable e insostenible, ya que sin leyes y gobernantes que regulasen la conducta de los ciudadanos se originaría numerosos conflictos.

Por ello, según la opinión que defiendo, la democracia es la mejor forma de organización social, o como citó el primer ministro británico Winston Churchill "la democracia es el peor de los sistemas políticos con excepción de los sistemas políticos restantes", es decir, que lo considera un mal menor. Esta cita es un tanto hiperbólica, pues yo no considero que todos los sistemas de gobierno sean malos y mucho menos la democracia, ya que valorando todos sus aspectos, se ciernen sobre ella muchas más luces que sombras.

NUEVO RUMBO EN EL HORIZONTE FRANCÉS

La RAE define la palabra "política" como la actividad de quienes rigen el gobierno de los Estados. No obstante, esto no quiere decir que todos la ejerzan de la misma forma. Existen dos grandes ideologías,es decir, un conjunto de ideas que caracterizan el pensamiento de un movimiento político, la derecha y la izquierda, que difieren en grandes aspectos.

Por un lado la izquierda (socialismo) se caracteriza por ser progresista y por la intensa defensa de la igualdad social, la libertad y los derechos individuales. Engloba mayoritariamente a la clase media trabajadora, inmigrantes y otros grupos de la población menos pudiente.

En el otro extremo, la derecha es una doctrina conservadora, es decir, contraria a los cambios y por tanto al progresismo, capitalista y fuertemente relacionada con la religión.Ésta es más afín a las altas clases sociales y a los nacionalistas y religiosos.

Ambas ideologías tienen aspectos tanto positivos como negativos. Desde mi humilde punto de vista, considero que si bien la izquierda destaca notablemente por sus políticas sociales, la derecha lo hace con sus medidas económicas, las cuales estimo mas eficientes. Esta opinión la formuló a partir de las más que aparentes diferencias en la situación económica de los países con gobierno socialista (España, Portugal...) y los que tenían un gobierno de derechas (Alemania, Francia...) al comienzo de la crisis en el año 2008.

Actualmente, en Europa, lugar de nacimiento de la social-democracia y en donde esta ideología siempre ha tenido gran peso, ha ido aumentando notablemente el número de gobiernos conservadores. Así, de los 27 países formantes de la Unión Europea, tan solo 3 son de izquierdas(Austria, Chipre y Eslovenia). Esto ha influido de manera determinante en la política de los países comunitarios.

En esta entrada del blog me gustaría centrarme en un hecho  reciente: las elecciones presidenciales francesas, celebradas el 22 de este mismo mes. En ellas, el PS(Partido Socialista) de François Hollande obtuvo una escueta victoria de tan solo un 1,5% sobre el actual presidente de la República, el conservador Nicolas Sarkozy del UMP(Unión por un Movimiento Popular), equivalente al PP español. Así. según el sistema electoral francés, estos dos partidos, los dos que mejores resultados obtuvieron, deberán enfrentarse en la segunda vuelta, de la que saldrá el futuro presidente de la República francesa para los próximos cinco años.

Lo más destacable de estas elecciones, no es esta ajustada victoria de los socialistas, sino el ascenso sin precedentes que ha experimentado el FN (Frente Nacional), partido de extrema derecha. Marine Le Pen, la candidata del Frente Nacional, hija de Jean-Marie Le Pen, anterior presidente del FN, ha obtenido un 18,05% convirtiéndose en la tercera fuerza política francesa.

Para entender porque esta subida espectacular del FN es tan reseñable, debemos conocer el programa de este partido que incluye medidas tales como el restablecimiento de la pena de muerte, la salida del euro y la vuelta al franco, el cierre de las fronteras francesas(decisión más que natural debido a su rechazo a los inmigrantes), el rechazo al aborto, la salida de Francia de la OTAN, y la eliminación de órganos internacionales de suma importancia como el FMI, el Banco Mundial o la OMC. Por lo tanto, esto significa que casi un quinto de la población francesa desean la salida de la Unión Europea, la imposición del proteccionismo o el rechazo a los inmigrantes.

                                                                            

                                                                            Cartel propagandístico del FN 

 Por supuesto, todos los partidos políticos e ideologías pese a no ser compartidos, deben ser respetados, y yo no comparto la forma de pensar del  FN , ya que considero que se acerca peligrosamente a fascistas como Hitler con su rígido racismo o su nacionalismo exacerbado, pero lo respeto, puesto que hay un 18% de la población francesa que les avala.

Pero debemos preguntarnos, ¿a qué se debe que en estas elecciones hayan obtenido un resultado tan bueno? . Desde mi punto de vista, la situación actual de crisis económica ha comportado la búsqueda por parte de los ciudadanos de otras fuerzas políticas alternativas a "las de siempre",que crean capaces de solventar las dificultades que traen consigo la profunda crisis económica, aunque ello signifique dar su apoyo a posiciones políticas cada vez más extremas. Considero por tanto, que la desilusión y desencanto con los dirigentes políticos lleva a un porcentaje significativo de personas a "probar suerte" apostando por otras alternativas ,que en ocasiones no tan críticas, apenas tendrían respaldo de la población.

Afortunadamente, en el horizonte político español no parece que vaya a surgir un movimiento de estas mismas características apoyando a posturas similares a las del Frente Nacional, a pesar de "la que nos está cayendo".

UN PASO ADELANTE EN LA GENÉTICA